Cunde la vergüenza entre la comunidad científica (y la editorial) después de que la revista académica “Frontiers in Cell Developmental Biology” se haya visto envuelta en una controversia sin precedentes en torno a un artículo científico (ya retirado, aunque accesible en PDF) que incluye toda una serie de imágenes generadas por IA, de apariencia científica pero carentes de todo sentido.
El artículo en cuestión, titulado “Funciones celulares de las células madre espermatogoniales en relación con la vía de señalización JAK/STAT”, se publicó recientemente firmado por tres investigadores chinos (Xinyu Guo, Liang Dong y Dingjun Hao). Lo que pretendía ser una contribución seria al campo de la biología celular se convirtió rápidamente en motivo de mofa a causa de sus ilustraciones…
…la más reconocible de todas también ha sido la que ha protagonizado más titulares, pues mostraba una rata con características anatómicas inverosímiles (un pene descomunal, vamos):
Los autores tuvieron el detalle de avisar de que las imágenes estaban generadas mediante MidJourney (aunque, a tenor de su estilo, quien esto escribe se jugaría una comida a que en realidad están generadas mediante DALL-E 3), pero no se molestaron en retocarlas para que mostrasen algo que tuviera remotamente nada que ver con la realidad.
De hecho, más allá de la exactitud factual de los dibujos, las ‘leyendas’ (texto que acompaña a las ilustraciones para indicar lo que representan) sólo mostraba errores aún más graves, mostrando textos con faltas ortográficas (los menos) y absolutamente incomprensibles (todos los demás), como “dissilced”, “Stemm cell”, “iollotte sserotgomar” y “dck”.
Pero, ojo, había más imágenes además de la de la rata, igualmente carentes de sentido, aunque supuestamente tratan de mostrarnos un diagrama de la vía de señalización JAK-STAT (imagen 2), y representaciones de cómo ésta regula las propiedades biológicas de las células madre espermatogoniales (imagen 3).
La ética científica del caso
La revista ‘Frontiers’ rápidamente expresó su “preocupación” (por “rápidamente” entendamos ‘cuando la polémica explotó en redes’) y retiró el artículo de su sitio web, anunciando una investigación en curso. Hoy, finalmente, los investigadores se han retractado oficialmente del mismo.
Pero, al margen de la responsabilidad de los autores en esta tomadura de pelo, la retirada del artículo no evita que este escándalo haya puesto en tela de juicio la rigurosidad de todo el proceso de revisión editorial: que una revista como ‘Frontiers’ sea ‘revisada por pares‘ significa que otros expertos en esa área científica tienen que revisar el contenido, método y conclusiones del ‘paper’ antes de dar paso a su publicación…
…y no sabemos qué es más problemático: que pasaran de revisarlo (porque la producción científica se mide, cada vez más, ‘al peso’, y porque las editoriales científicas cobran por artículo publicado)… o que, efectivamente, sí lo revisaran y el artículo de marras pasara todos los controles pertinentes porque nadie vio nada incorrecto en ellos.
Por supuesto, lo ocurrido planteará debates sobre el uso de la IA generativa en el ámbito científico, pero en toda esta polémica la IA es sólo la herramienta: si la ética científica permite usar así la IA, también podría llevarles a intentar colarnos fotogramas de una película de ciencia ficción, por ejemplo.
Imagen principal | Fotomontaje: Marcos Merino mediante IA + Xinyu Guo, Liang Dong y Dingjun Hao mediante IA
(function() { window._JS_MODULES = window._JS_MODULES || {}; var headElement = document.getElementsByTagName(‘head’)[0]; if (_JS_MODULES.instagram) { var instagramScript = document.createElement(‘script’); instagramScript.src = ‘https://platform.instagram.com/en_US/embeds.js’; instagramScript.async = true; instagramScript.defer = true; headElement.appendChild(instagramScript); } })();
–
La noticia Imágenes ‘científicas’ carentes de sentido y creadas con IA terminan publicadas en una revista académica. La polémica está servida fue publicada originalmente en Genbeta por Marcos Merino .
